( Bienvenue à 1939: Revisité , une chronique consacrée à revenir sur certains des films de l'une des années les plus appréciées de l'histoire du cinéma et à expliquer pourquoi ils comptent encore aujourd'hui. Dans cette entrée: M. Smith se rend à Washington raconte une histoire de corruption politique qui résonne 80 ans plus tard.)
Jusqu'à présent, dans cette série, nous avons parlé de films qui étaient soit des fantasmes littéraux, comme Le magicien d'Oz , ou, comme Les femmes , situé dans une époque et une classe si éloignées de la nôtre qu'il pourrait tout aussi bien être un conte de fées. Cependant, le prochain film se déroule dans un endroit beaucoup plus réel et beaucoup plus effrayant: Washington, D.C .. C’est un film avec un message clair et inconfortable, mais il est toujours plein d’espoir: M. Smith se rend à Washington .
qui sont les parents de rey dans la guerre des étoiles
Sorti en octobre 1939, le film lance sa star, James Stewart, dans la stratosphère hollywoodienne, et marque un tournant pour son réalisateur, Frank Capra. Cela n'a pas seulement fait des vagues à Hollywood, cela a fait tomber des dominos à Washington, ce qui a partiellement conduit à l'effondrement du système de studio et a même préfiguré l'ère sombre de la liste noire hollywoodienne. M. Smith se rend à Washington a raconté une histoire sur tout ce qui ne va pas avec le gouvernement américain. Le contenu du film et sa réception à Washington et dans le monde en dit long sur la façon dont les médias peuvent mettre en lumière des vérités inconfortables - et ce que les gens font face à elles.
M. Smith se rend à Washington était basé sur une nouvelle inédite de Lewis R. Foster intitulée Le gentleman du Montana ou alors Le gentleman du Wyoming . Frank Capra s'est accroché à l'histoire telle qu'elle a été développée pour le film et arrangée pour son homme principal de Le paradis peut attendre , Jimmy Stewart, prêté par MGM pour la production. Columbia Pictures s'est donné beaucoup de mal pour recréer physiquement la capitale nationale sur les scènes sonores hollywoodiennes, mais le vrai vérisme était l’histoire du film (dans l’esprit, sinon dans la précision procédurale réelle).
Dans le film, l'infortuné gouverneur d'un État occidental sans nom doit nommer un nouveau sénateur à la mort de l'actuel homme au poste. D'un côté, il est poussé par un patron corrompu James Taylor (Edward Arnold) à nommer un pantin politique pour suivre ses projets cupides, mais le peuple veut un réformateur. Le gouverneur finit par accepter la suggestion de ses enfants: un héros local et littéralement boy-scout. Eh bien, il est techniquement un 'Boy Ranger' dans le film parce que les Boy Scouts of America ont refusé que leur nom soit utilisé.
Le nouveau sénateur, Jefferson Smith, est un idéaliste aux yeux écarquillés qui aime le rêve de l'Amérique et regarde le sénateur senior de l'État, Joe Paine (Claude Raines). Smith se perd, au sens figuré et littéralement, à Washington, pris dans les pièges du patriotisme, au grand dam de son secrétaire Saunders (Jean Arthur). Le pauvre M. Smith passe une grande partie du film à se faire assommer par sa naïveté alors que la machine de Washington tente de le mâcher et de le recracher. Il est moqué dans la presse, manipulé par des collègues, et découvre finalement que Paine et Taylor sont de mèche pour un gain personnel et une greffe. Paine accuse Smith d'avoir commis une faute éthique et il est prêt à être expulsé du Sénat, mais pas avant de s'engager dans un flibustier passionné. Dans la séquence la plus célèbre du film, Smith tient la parole au Sénat, dans l’espoir de faire valoir auprès des habitants de son État et de ses collègues sénateurs que la décence doit prévaloir.
amis avec des avantages sans conditions
Mais Smith échoue. La plupart. Parce que Taylor contrôle les papiers, l’argent et le muscle, le message de Smith ne sort jamais et les gens sont nourris de mensonges. Il est confronté à des milliers de télégrammes montrant que les gens de son État ont acheté les fausses nouvelles à son sujet et il s’évanouit au Sénat. Ce serait une fin sombre, sauf que les appels de Smith changent le cœur d’une personne: le sénateur Paine, qui avoue ses crimes (et essaie de se suicider!) Pour que le jour soit sauvé. Il y a là deux morales extrêmement puissantes. Le premier est un message dont nous savons tous qu'il est vrai: que l'information et le contrôle de l'information sont le pouvoir. L’idée même qu’un flibustier historique pourrait se produire, et que l’Amérique ne saurait ce qui se dit ou ce qui s’est passé en temps réel, est la marque de la place du film dans une époque révolue. Nous sommes tellement habitués à C-SPAN et aux livetweets du Sénat que l'idée de quelqu'un qui empêche les nouvelles de nous parvenir est folle.
Mais là encore, nous vivons dans un monde où les robots russes et les algorithmes de Facebook peuvent déformer la réalité de manière terrible, où la vérité est une fausse nouvelle et la parole du puissant est tout ce que certaines personnes croiront tant qu'elle leur permet de vivre dans une ignorance confortable. . L'idée qu'un politicien honnête essayant de faire du bien puisse être décrit comme un criminel par une puissante machine politique nous est intimement familière de nos jours. Même plus l’idée est que lorsque la vérité est là, les gens ne s’en soucient toujours pas.
Dans cette première morale, M. Smith se rend à Washington est un film incroyablement cynique mais réaliste. Il a déclaré quelque chose que nous tenons pour acquis maintenant: que Washington est corrompu, que nos élus sont généralement beaucoup plus intéressés par la réélection et le fait de se remplir les poches que de faire quelque chose de décent et de juste. Cela nous dit que même lorsque la vérité est là-bas, les choses ne changeront pas. Mais il y a un deuxième message, beaucoup plus encourageant dans le film: qu'une personne peut briser toute cette cupidité et ce cynisme pour vraiment faire appel à la décence humaine chez une autre et changer d'avis.
Peut-être de cette façon M. Smith se rend à Washington est plus un fantasme que Le magicien d'Oz , parce qu'elle se déroule dans un monde où certains hommes politiques ont une conscience à laquelle on peut faire appel, où les appels sincères et les souffrances d'un homme peuvent changer le cœur d'un autre. Les horreurs quotidiennes de l’information semblent avoir peu d’effet, voire aucun, sur les dirigeants de notre pays, il semble donc douteux qu’un bon discours puisse faire ce que des années d’effusion de sang n’ont pas pu faire.
M. Smith se rend à Washington , brosse un tableau extrêmement peu flatteur, bien que souvent précis, de notre gouvernement, et pour cette raison, il a rencontré une résistance extrême et même une fureur pure et simple lors de sa création. Dans un mouvement incroyablement joyeux, le film a été présenté pour la première fois à Washington au National Press Club, avec des dizaines de vrais sénateurs présents - dont beaucoup sont sortis offensés par la corruption que le film impliquait. Les législateurs ont appelé à l'interdiction du film, ont déclaré qu'il était communiste et ont encouragé les théâtres à ne pas le montrer. Puisqu'il serait inconstitutionnel pour le Sénat d'interdire réellement un film, ils ont trouvé une solution de contournement, en utilisant le film pour faire adopter le projet de loi Neely Anti-Block Booking Bill. Ce projet de loi était le premier coup dur contre les studios qui vendaient leurs films en «blocs» - ce qui signifiait qu'un cinéma devait acheter cinq films MGM pour les montrer, au lieu d'un. Le projet de loi Neely a conduit à une détérioration de la vente en bloc de films et à l'entrée des grands studios dans un décret de consentement avec le gouvernement et le États-Unis c.Paramount Pictures et al , Affaire de la Cour suprême qui a mis fin à tout le système de studio. M. Smith se rend à Washington n'a pas nécessairement changé Washington lui-même, mais à long terme, cela a certainement changé Hollywood.
quand est-ce que les voitures le film est sorti
Pourquoi, pourriez-vous demander, les hommes au pouvoir étaient-ils si opposés à ce film, d'autant plus qu'il représente les idéaux américains classiques de vérité, de justice et de liberté? Eh bien, son sentiment anti-business sentait le communisme pour certains, et sa méfiance à l'égard de la presse et des corrompus en dérangeait d'autres. Il a été interdit dans toute l'Europe à la veille de la Seconde Guerre mondiale, et c'était le dernier film joué dans la France occupée par l'Allemagne avant que les films occidentaux ne soient totalement interdits. Les tendances communistes perçues du film n'ont rien fait pour affecter son box-office ou son succès critique - le film a été un succès et a été nominé pour plusieurs prix académiques - mais cela préfigurait aussi quelque chose de pernicieux: la liste noire d'Hollywood. Dans les années qui suivirent la Seconde Guerre mondiale, le Comité des activités non américaines de la Chambre se tourna vers Hollywood et les grands studios conspireront pour exclure les prétendus communistes de l'emploi.
M. Smith se rend à Washington n'est pas un drame pur et simple. En fait, il y a une myriade de moments de comédie partout. Ce n’est pas censé être une image entièrement réaliste de Washington - je ne pense pas que même maintenant, un sénateur se débrouillerait en courant dans la ville en frappant des journalistes au visage comme Smith le fait ici. Le regarder maintenant semble presque pittoresque: les performances de James Stewart sont réconfortantes dans sa familiarité folklorique et traînante. Jean Arthur est formidable en tant que dame blasée par excellence des années 30 à la parole rapide et Claude Raines est l'image de la dignité avec un puits d'obscurité juste en dessous. C’est un modèle de film de studio de l’âge d’or et qui a beaucoup à dire sur le pouvoir des médias, l’importance de la vérité et de la liberté d’information, et la banalité de la corruption.
Plus important encore, M. Smith se rend à Washington nous montre l'impact qu'une histoire peut avoir sur le monde et les autres humains. Parfois, une histoire peut tellement bouleverser le statu quo qu'elle aggrave les choses. Mais peut-être qu'en fin de compte, cela peut encore nous donner l'espoir qu'un jour, quelqu'un écoutera quand les gens parleront et que les choses pourront s'améliorer.
