Cela fait presque une décennie que Il n'y a pas de pays pour les vieillards , l’adaptation cinématographique sismique du roman de Cormac McCarthy, est sorti pour la première fois en édition limitée aux États-Unis. Dirigé par Joel et Ethan Coen , le lauréat de l'Oscar du meilleur film pour 2007 est à la fois imprégné de tropes de genre et très peu conventionnel. Je me souviens encore d'avoir entendu la dame en face de moi au théâtre indé local se moquer ' C'est ça? Huer! »Alors que le générique de clôture roulait.
D'une certaine manière, l'intrigue du film agit comme un cheval de Troie, abaissant les défenses du spectateur contre tout ce qui est d'art et d'essai avec une prémisse de genre passionnante. Un vétérinaire vietnamien chassant dans le désert tombe sur le site d'un trafic de drogue qui a mal tourné. S'échappant avec une sacoche remplie d'argent de la drogue, il se retrouve en fuite devant un tueur à gages excentrique qui utilise un pistolet à verrou captif à air comprimé pour envoyer des bons samaritains sur le bord de la route et d'autres marques involontaires comme du bétail humain.
Si c'est tout ce qu'il y avait dans le film, cependant, nous n'en parlerons peut-être pas encore dix ans plus tard. Ce qui donne Il n'y a pas de pays pour les vieillards une telle résonance est ce qui se produit lorsque le ventre de son intrigue cheval de Troie s'ouvre. Ensuite, le film se révèle être une rumination obsédante et alphabétisée sur la mortalité, quelque chose de plus riche et de beaucoup plus significatif que le simple thriller de poursuite que vous pensiez regarder. (Si vous avez réussi à ne pas voir ce film, spoilers mentez devant.)
qui était tout à l'enterrement de Tony Starks
Trois perspectives
Comme L.A. Confidentiel - une autre grande adaptation littéraire I écrit au sujet de récemment - Pas de pays pour le vieil homme s'articule principalement autour de trois perspectives. Llewelyn Moss, joué par Josh Brolin , fonctionne comme tout le monde moralement gris du film. C'est lui qui s'en tire avec cette sacoche pleine d'argent de la drogue, pour se retrouver à lutter pour survivre face à des obstacles écrasants. Des pit-bulls lui mordent les talons, des hommes avec des mitraillettes se sont enregistrés dans la chambre du motel juste à côté de la sienne, et un assassin qui peut être la personnification de la mort elle-même se sent lié par ses propres principes meurtriers à le faire, peu importe si ou pas il rend l'argent.
À son crédit, Moss est débrouillard, et pendant un certain temps,il parvient à patiner, sinon à valider entièrement l’affirmation de sa femme selon laquelle'il peut prendre tous les arrivants. Il semble presque plausible - et nécessaire, compte tenu des conventions du cinéma - qu'il sortira vivant de cette situation. Malheureusement pour lui, le tueur à gages étrangement coiffé, Anton Chigurh ( Javier Bardem , dans une performance oscarisée), est vraiment sur sa piste. Une fois que vous acceptez que Chigurh incarne le Grim Reaper, certaines choses dans le film commencent à prendre un sens supplémentaire. La façon dont il se glisse dans le cadre, traînant les pas du cocksure Carson Wells, joué par Woody Harrelson. La façon dont il ne semble être contrecarré que par hasard, que ce soit un accident de voiture fortuit ou le résultat fortuit d'un tirage au sort.
Il n'y a pas de pays pour les vieillards a été appelé un néo-western, et bien qu'il arrive tard après sa voix off initiale, le film contient quelque chose d'un cow-boy, bien que vieillissant, coincé dans le monde moderne parmi un mal insensé. De nombreux gros plans nous permettent de se prélasser dans les traits du visage escarpés de Tommy Lee Jones , dont le personnage, le shérif Ed Tom Bell, offre la troisième perspective majeure du film .
De la même manière que l'austérité de Cormac McCarthy a eu un effet dégrisant sur les frères Coen, tempérant leur excès occasionnel de bizarrerie avec certainsbien, l’approche du moins pour le plus des Coen Brothers à l’égard du matériel source s’est peut-être en fait améliorée par rapport au roman de McCarthy, resserrant le dialogue, supprimantdes éléments inessentiels de l'intrigue comme la jeune auto-stoppeuse, etjuste généralement rendre l'histoire plus légère, plus méchante et plus efficace.La seule chose qui aurait pu un peu souffrir dans la transition de la page à l’écran est le rôle de Bell, qui est peut-être trop réduit au début, pour que l’importance laconique du législateur ne devienne claire qu’à la fin.
Fini de larges pans des pensées en italique de Bell, qui précédaient chaque chapitre du livre avec quel critique littéraire Harold Bloom appelés «jugements moraux apocalyptiques».Avec la façon dont le film subvertit les attentes du public dans son acte final, cela a clairement laissé certains cinéphiles (comme la femme assise devant moi au théâtre)perplexe quant à la raison pour laquelle le film change la perspective de Moss à Bell et se termine ainsi. Pour y remédier, nous devons parler de la fin du film.
combien de personnes John wick tue-t-il
Les deux rêves de Bell
Le monologue qui se termine Il n'y a pas de pays pour les vieillards - surtout sa dernière ligne - pourrait se prêter à une interprétation sombre. Si cette dernière ligne est la clé de la signification du film, alors elle semblerait certainement épouser un point de vue pessimiste. Assis à la table du petit-déjeuner avec sa femme, le shérif maintenant retraité raconte deux rêves qu'il a eu la veille au soir. Ces deux rêves, dont il rejette rapidement le premier, sont essentiellement un riff sur un vieille citation, celui qui est souvent attribué à Benjamin Franklin, mais qui remonte en fait plus loin:
'Il est impossible d'être sûr de quoi que ce soit d'autre que la mort et les impôts.'
Décès et impôts. Mortalité et argent. C'est à cela que tout se résume.Ce qui est drôle, c'est que Bell ne se souvient pas bien du rêve des impôts. Tout ce qu'il semble se rappeler, c'est qu'il s'agissait de recevoir de l'argent de son père et de le perdre ensuite. Ici, les «taxes» sont considérées comme représentatives de l'idée qu'il faut payer pour vivre, comme le propriétaire d'une station-service pariant sa vie contre un tirage au sort. Chaque décision prise par une personne devient un petit pari de sa propre existence continue contre l'avenir. Même lorsque nous ne nous en rendons pas compte, nous faisons le pari. 'Vous l'avez mis toute votre vie', dit Chirgurh. Dans un paragraphe ultérieur du livre, il ajoute également: 'Et puis un jour, il y aura une comptabilité.'
Là où Llewelyn Moss s'est trompé, c'était en pensant qu'il pouvait prendre de l'avance. Mais bien sûr, rien dans la vie n'est gratuit. «La maison gagne toujours.» Et donc Death rattrape finalement Llewelyn Moss, l'appelant à rendre des comptes sans cérémonie, hors écran. Vous pensez qu'il est le protagoniste central, tout comme l'ego humain positionne chacun pour être le héros dans son esprit. Mais à la fin, il meurt, chacun de nous passe, et l'histoire continue.Craignez le faucheur ...
The Reaper rattrapera également Ed Tom Bell, mais Bell en est pleinement conscient. C'est la question de ce qui se trouve au-delà de la mort (le cas échéant) qui le laisse réfléchir à ses deux rêves. Son oubli, l'insignifiance avec laquelle il considère le premier rêve, dissipe effectivement la certitude des impôts, laissant la mort comme seule certitude, semble-t-il.
jesse eisenberg dans batman vs superman
Mais est-ce tout ce qu'il y a, ou y a-t-il une lumière dans les ténèbres, quelque chose de plus au-delà? Présenté dans des images simples mais puissantes, le deuxième rêve de Bell fait allusion à cette notion, car il raconte comment il se voyait lui-même et son père comme des cavaliers dans la neige la nuit, avec son père chevauchant devant lui pour éclairer l'obscurité.
Dans les interviews, Tommy Lee Jones apparaît souvent comme laconique et inflexible, un homme qui ne souffre pas volontiers des imbéciles. Parler à Non coupé en 2008, cependant, il a proposé une recette intéressante pour le monologue de clôture de Bell:
Le dernier discours est une contemplation d'espoir, un rêve sur le monde sombre et froid, quelle que soit la durée de la traversée. Qu'à la fin tu sais que tu iras à la maison de ton père et il fera chaud, ou à un feu que ton père a porté et construit pour toi. La dernière phrase du film est: 'Et puis je me suis réveillé.' C’est une contemplation de l’idée d’espoir. Est-ce une illusion? Est-ce juste un rêve? Et si c'est le cas, le rêve est-il réel?
Dans La route , Suivi du prix Pulitzer de Cormac McCarthy Il n'y a pas de pays pour les vieillards , le romancier reviendrait sur cette idée, invoquant des images similaires avec un dialogue entre un père et son fils sur «porter le feu». Le réalisateur John Hillcoat a adapté ce livre post-apocalyptique dans un film et, bien qu'il ait surtout réussi, le résultat final a fini par manquer de grandeur,se sentir à certains égards comme si c'était juste un épisode inhabituellement Les morts qui marchent . Dans son essence, cependant, La route est plus picaresque, moins axé sur l'intrigue que Il n'y a pas de pays pour les vieillards, et à cet égard, il ne pourrait jamais espérer être aussi bon qu'un film complet, peut-être.
comment commencer à regarder un médecin qui
Heureusement, nous avons eu les frères Coen, deux de nos plus grands cinéastes vivants, pour adapter l'un de nos plus grands romanciers vivants à l'un des plus grands films américains du 21e siècle à ce jour. À l'approche du dixième anniversaire de sa première à Hollywood, Il n'y a pas de pays pour les vieillards vit comme l'aboutissement d'un mariage parfait entre le cinéma et la littérature.
Portez-vous le feu?
