(Bienvenue à Route vers la fin du jeu , où nous revisitons les 22 films de l'univers cinématographique Marvel et demandons: «Comment en sommes-nous arrivés là?» Le premier debout: Homme de fer et le fondement de la vision politique désordonnée de Marvel.)
À Comic Con 2006 ,Marvel Studios a promis une continuité partagée sans précédent de quatre franchises, qui devrait se croiser dans Les Vengeurs . Treize ans plus tard, nous attendons (im) patiemment qu'Iron Man se remette de sa perte cosmique aux côtés de Captain America, Thor, The Incredible Hulk, the Guardians of the Galaxy, Spider-Man, Doctor Strange et Black Panther, entre autres, alors que nous nous dirigeons vers un point culminant de 22 films: Avengers: Fin de partie.
Non seulement les personnages susmentionnés sont devenus des piliers de la culture populaire, mais l'univers cinématographique Marvel est depuis longtemps devenu la franchise cinématographique la plus rentable de l'histoire. Tout a commencé avec Homme de fer en 2008, un film qui se sent carrément modeste par rapport aux standards modernes des blockbusters, mais qui a été chargé de créer une toile de fond politique pour lancer des héros encore invisibles.
En tant que fondement d'une série révolutionnaire qui change le paysage, Homme de fer vaut la peine d'être loué. Cependant, en tant que l'un des nombreux films hollywoodiens subventionnés par le gouvernement américain, sa relation avec le pouvoir militaire mérite un examen plus approfondi, car elle a un impact à la fois sur les perspectives politiques du film et sur son histoire centrée sur le personnage.
Une différence flagrante
Marvel ne serait pas là où il est aujourd'hui sans Iron Man. Alors que les identités secrètes étaient toujours un élément de base du genre, le futur A-lister a brisé le super-héros du grand écran à l'emporte-pièce en révélant son alter ego au monde, bien que pour rassasier son propre ego. Plus pertinemment, Marvel ne serait pas arrivé ici sans Robert Downey Jr.
En 1963, Stan Lee et Jack Kirby ont cherché à créer une antithèse aux mouvements de jeunesse de l'époque, transformant un capitaliste, un industriel et un fabricant d'armes en un élément adorable de Marvel Comics. Quarante-cinq ans plus tard, la première apparition au cinéma de Tony Stark est née d'un entêtement créatif similaire, alors que le réalisateur Jon Favreau a combattu toute opposition pour amener Downey Jr. dans le classique rouge et or.
Un acteur dont les problèmes de drogue passés étaient susceptibles de le préparer au rôle à long terme - bien que l'alcoolisme de marque du personnage ait finalement été échangé contre P.T.S.D. - ce qui a fait de Downey Jr. le parfait Patient Zero pour Marvel était sa capacité unique en tant que conteur. Non seulement une grande partie de son dialogue a été improvisée sur le plateau, mais Downey Jr.a apporté au genre d'action un talent souvent négligé: la capacité de transformer même une exposition par cœur en développement du personnage, que ce soit avec un regard, un sourire narquois ou en déguisant. l'insécurité derrière les plaisanteries sardoniques.
Dans la scène d’ouverture du film en Afghanistan, Stark chevauche des soldats américains dans leur camouflage Humvee. Son aura attire et aliène à la fois. Il a l'éclat d'un milliardaire de playboy et une allure détachée qui est arrivée juste à temps pour le boom des médias sociaux et l'âge de l'ironie qui a suivi. Son humour est au point, malgré le vide qu'il masque. Dès le départ, bien avant qu'il ne construise son costume rudimentaire Mark I, sa première couche d'armure est la personne qu'il se projette être. Il est intouchable, mais il commande la gravité, attirant tout le monde sur son orbite. Cependant, il a été réduit à la taille par une attaque dans le monde réel de sa propre fabrication.
L'unité militaire protégeant Stark est bombardée. Les soldats engagés pour l'accompagner sont tués au combat. Stark lui-même est kidnappé par des militants du Moyen-Orient et devient victime d'armes portant son propre nom. Son changement clé en tant que personnage est catalysé peu de temps après grâce à un scientifique capturé de la même manière, Ho Yinsen (Shaun Toub). Humble médecin de Gulmira, Yinsen est présenté comme l'égal et l'opposé de Stark. Il utilise la technologie d'une manière dont Tony 'The Merchant of Death' Stark n'est généralement pas connu, construisant un appareil pour sauver la vie de Stark.
L'aimant alimenté par batterie de Yinsen empêche les éclats d'obus d'atteindre le cœur de Stark. Cet effet reflète Yinsen ouvrant les yeux de Stark sur le sort des régions déchirées par la guerre, souvent aux mains des armes de Stark Industries, comme pour demander:
Quelle obscurité se cache au cœur de Tony Stark et peut-elle être exorcisée?
Fantasy Hero, Réalité politique
Homme de fer a déplacé l’origine comique de Stark du Vietnam des années 60 à l’Afghanistan moderne, permettant une articulation plus littérale et plus contemporaine du complexe militaro-industriel américain. Cette approche a été incarnée non seulement par les méchants du film, mais par son héros.
Les films de super-héros prenaient de l'ampleur depuis près d'une décennie, mais Homme de fer a été le premier à opposer son histoire à une réalité géopolitique reconnaissable. Stark se rend au Moyen-Orient pour vendre des armes mortelles à l'armée américaine, des armes qu'il compare ouvertement au projet Manhattan, sur lequel son père a travaillé des décennies plus tôt. Aussi charmant que soit Stark, sa vision ici est détestable, et il est obligé d’y faire face une fois qu’il a été kidnappé, témoignant de la manière et de l’endroit où ses missiles sont réellement utilisés.
'La paix signifie avoir un bâton plus gros que l'autre gars', a déclaré Stark à un journaliste très tôt, qui répond à juste titre: 'C'est une excellente réplique, venant du gars qui vend les bâtons.' Au début de la série, Stark profite, bien que involontairement, de la vente aux «deux côtés» de l'équation du temps de guerre, ce dont ses méchants (Obadiah Stane, Justin Hammer et Aldrich Killian) sont coupables dans chaque Homme de fer film.
À la base, le premier Homme de fer est l'histoire d'un profiteur de guerre américain qui change d'avis, symbolisé par le réacteur à arc dans sa poitrine, une promesse éclatante de possibilités incalculables. C’est une idée pleine d’espoir, centrée sur un homme qui voit ses armes tomber entre de mauvaises mains et agit en conséquence. Il fait face à son héritage en fermant la division d'armes de Stark Industries, avant de prendre le flambeau d'un justicier armé. Mais c'est là que réside le problème avec Tony Stark.
Alors qu'il s'efforce de sortir ses armes des «mauvaises mains», que ce soit les militants des Ten Rings ou l'homme derrière le rideau, Obadiah Stane de Jeff Bridges (sans parler de l'armée américaine, à qui Stark a été plus qu'heureux vendre), rien ne distingue les mauvaises mains des bonnes. Pour Tony Stark, le futuriste égocentrique, les bonnes mains restent les siennes.
La bataille finale du film, menée entre Iron Man et «plus grand Iron Man» (Iron Monger de la bande dessinée) est une tentative de confronter la droiture retrouvée de Stark avec le belliciste qu'il était autrefois. Cependant, ce point culminant oppose toujours deux titans de la technologie des armes, Stark et Stane, l'un à l'autre pour le contrôle idéologique des armes de destruction massive que leur conflit se joue sous la forme de deux artisans essayant de se surpasser.
Nous savons comment Stane utiliserait sa légion de combinaisons de fer - de la même manière qu'il utilise toutes les armes, les vendant sous la table pour profiter d'une guerre sans fin - mais le film ne positionne jamais Stark comme une alternative ou comme quelqu'un qui pourrait mieux. le status quo. Il emploie clairement des tactiques militaires américaines telles qu'une intervention étrangère non autorisée. Il distribue des meurtres extrajudiciaires comme des bonbons et met les civils en danger. En fait, l’impulsion de Stark pour intervenir est la mention de la ville natale de Yinsen, Gulmira, faisant de sa mission une mission de vengeance imprudente, plutôt qu’un acte altruiste. Le fait que cela ne soit jamais contextualisé comme autre chose qu’héroïque laisse un goût amer, quand on considère les implications destructrices dans le monde réel de la présence américaine dans la région.
Cependant, la confusion du super-héroïsme avec le militarisme américain du monde réel n'est peut-être pas accidentelle. La toile de fond géopolitique du film - guerres par procuration, Moyen-Orient déstabilisé et complexe militaro-industriel général des États-Unis - est présentée uniquement comme un produit du capitalisme privé et des milices étrangères, plutôt que de la politique du gouvernement américain (sans parler de la politique que Stark permet). Dans l'univers cinématographique Marvel, la violence est quelque chose à laquelle l'armée américaine répond simplement, plutôt que quelque chose qu'elle provoque. Ceci est intentionnel, bien que les détails de cette conception n’aient pas été rendus publics avant que les documents du Pentagone aient été publiés en vertu de la loi sur la liberté de l’information. cinq ans plus tard , y compris un accord du ministère de la Défense qui a verrouillé le film dans un scénario approuvé par l'armée.
Ce qui soulève une question pertinente: est-ce Homme de fer propagande militaire?
