Fabriqué pour 30000 $ et générant plus de 3 millions de dollars, Poisson-chat est une histoire incroyable à la fois à l'écran et en dehors. Son intrigue «Ne le gâchez pas pour moi» a contribué à en faire l’un des films indépendants à ne pas manquer de l’année, mais la controverse sur la validité du film a été remise en question presque immédiatement. À présent, Le journaliste hollywoodien a appris l'existence d'un tout nouveau procès intenté par Médias de seuil contre les distributeurs du Sundance 2010 documentaire chérie , Médias de relativité et Universel , exigeant des frais de licence pour une chanson qui joue un rôle majeur dans le film. Si l'affaire est jugée, elle pourrait forcer les cinéastes Ariel Schulman, Nev Schulman et Henry Joost jurer la validité de leur film sous serment.
scène de mahjong asiatiques riches et folles expliquée
La controverse entourant Poisson-chat a hypothétiquement arrêté le film de faire la liste des films documentaires éligibles pour un Oscar cette année et, bien que ils ont juré de haut en bas dans la presse que le film est réel, ils n’ont pas eu à le faire sous peine de parjure.
Discuter du procès implique de plonger dans le territoire des gros spoilers et comme le film ne sortira en DVD que le mois prochain, nous discuterons de tous les détails après le saut. Mais ne lisez pas si vous ne voulez pas être gâté.
Comme vous le savez tous, Poisson-chat est l'histoire d'un homme de New York, Nev Schulman, dont le frère et son ami décident de réaliser un documentaire sur sa relation en ligne avec une famille du Michigan. À travers une série d’événements, il a été révélé que la famille du Michigan n’était en fait qu’une seule femme - la mère Angela - et qu’elle avait fabriqué diverses personnes, personnalités et vies entières.
L'un des moments les plus importants du film est lorsque Nev va sur YouTube et se rend compte qu'une chanson que sa fausse petite amie Megan lui a envoyée est en fait une chanson originale de Amy Kuney appelé Tout en descente d'ici . Kuney a signé avec Spin Move Records, qui appartient à Threshold Media Corp., la société qui a intenté cette action en justice. Voici la chanson.
Donc, évidemment, cette chanson est dans le film et est à nouveau utilisée dans le générique de fin de la sortie en salles. Depuis sa sortie, Threshold tente d'obtenir les frais de licence qu'il estime mériter mais, selon le procès, il n'a pas encore réussi. L'argument le Poisson-chat camp a, c'est qu'ils faisaient un documentaire et sont tombés sur cette chanson par hasard. Là, ils peuvent l'utiliser en vertu des lois sur le «fair use». Le problème est que si le film a été mis en scène de quelque manière que ce soit, cet argument est complètement détruit.
Dans le Hollywood Reporter article, ils citent le film récent Je suis encore là et comment David Letterman a confronté Joaquin Phoenix sur un problème similaire, d'une manière plaisante bien sûr. Parce que ce film s'est révélé être faux , Letterman a estimé qu'on lui devait des arriérés de salaire en tant qu'artiste.
Il y a de fortes chances que cette affaire soit réglée à l'amiable. Mais si ce n’est pas le cas, les Schulman et Joost devront jurer sous serment que le film était réel. Il n’y arrivera probablement pas, mais ce serait une fin très intéressante pour un voyage incroyable. Que ce soit une leçon pour tous les cinéastes en herbe. Le succès est formidable, mais ce n’est pas sans inconvénients.
Pensez-vous que cette affaire se réglera? Et pensez-vous que le film est réel, faux ou peut-être un mélange des deux?
john wick 3 date de sortie numérique
Personnellement, j'ai l'impression que le film a commencé comme réel, mais les cinéastes ont lentement réalisé que c'était de la merde. À partir de là, ils ont simplement décidé de l'accepter et d'agir comme s'ils ne savaient pas à quoi s'attendre. Comment auraient-ils pu ne pas rechercher sur Google l'une de ces personnes avant des MOIS plus tard? C’est mon avis dans les deux cas. Quel est ton?
