(Bienvenue à La boîte à savon , l'espace où nous sommes bruyants, courageux, politiques et avisés sur tout et n'importe quoi. Dans cette édition: personne n'est impliqué dans De gros petits mensonges ne sait rien sur le fonctionnement du droit de la famille.)
Vient maintenant Jessica Mason, après avoir été avocate en droit de la famille pendant de nombreuses années et étant plutôt saine d’esprit, et DÉPLACE l’épisode de dimanche de De gros petits mensonges être rayé du dossier en raison de son mépris flagrant pour la procédure judiciaire au nom du drame. Dans un souci de clarté et de justice, la pétitionnaire présentera son cas en termes simples dans l'espoir de fournir un contexte et une compréhension de ces infractions au public.
Y aura-t-il d'autres films de Jason Bourne
Également: spoilers majeurs car l'épisode le plus récent reste à venir.
En préambule, je veux dire que je comprends que les médias prennent des libertés avec la réalité au nom du drame. Il est un peu idiot de critiquer les techniques de combat lorsque les dragons volent, mais dans des émissions qui sont par ailleurs réalistes, lorsque les choses déraillent, cela peut être au mieux distrayant et complètement saper le drame au pire. De gros petits mensonges est une émission savonneuse sur des personnes très riches vivant dans des maisons absurdement belles, mais elle est aussi assez ancrée dans la réalité et la vie quotidienne, alors quand ils ont décidé de jeter toute sorte de réalisme juridique dans leurs épisodes les plus récents, cela m'a complètement jeté hors de la réalité. histoire. J'ai une perspective unique ici, en raison de mon diplôme en droit et de mes années de travail en droit de la famille. Mais c'est à cause de ce contexte que je connais De gros petits mensonges aurait pu accomplir le même niveau de drame sans jeter tout semblant de précision au vent.
Il y a deux grandes histoires juridiques en cours dans cette saison de De gros petits mensonges . lele premier est les malheurs criminels du mari de Renata et la faillite du couple. Je n'ai jamais pratiqué dans ce domaine du droit, donc je ne peux pas parler directement de l'étrangeté, mais cela me semble mal, principalement parce que tout l'intérêt de créer des entreprises à travers lesquelles faire des choses louches est de faire en sorte que les gens ne perdent pas. tous leurs biens personnels. L’autre grande histoire de cette année est celle qui m’a le plus troublée: la bataille pour la garde entre Celeste ( Nicole Kidman ) et sa belle-mère Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise poursuit pour la garde de ses petits-enfants jumeaux et tout sur la façon dont ils ont raconté cette histoire a été juridiquement faux.
Un problème dans les deux cas - et un problème dans presque tous les dramatiques juridiques à la télévision - est de savoir comment vite ils sont partis. Dans la vraie vie, les procédures judiciaires prennent des mois, voire des années à être résolues. Cela est particulièrement vrai pour les choses compliquées comme la faillite et la garde des enfants. La première saison de De gros petits mensonges s'est déroulée sur presque une année scolaire entière, il ne serait donc pas difficile d'utiliser cette même structure ici et de l'exploiter pour le théâtre en termes de terreur croissante: la tension, l'anxiété et la frustration qui découlent de l'attente. Mais je comprends aussi qu'un sentiment d'urgence et d'immédiateté est important.
scène de crédit de fin de retour à la maison de spider man
Cela, je peux pardonner. Tout le reste… pas tellement.
L'affaire commence avec Mary Louise remettant les papiers à Céleste. C'est un grand non-non. Pour qu'une affaire civile se produise, vous avez besoin de quelque chose appelé «service». Cela signifie qu'une personne impartiale doit jurer au tribunal dans un document que la requête a été remise entre les mains de l'intimé. C’est à cela que sert un serveur de processus, car tout cela fait partie du droit d’une personne à une procédure régulière (ce qui signifie un processus équitable et impartial dans ses relations avec l’État). À partir de là, tout empire dans la série. Les parties rencontrent le juge en cabinet quelques jours après le dépôt. Ce n’est pas une chose qui arrive! Les parties (c'est-à-dire les personnes qui ne sont pas des avocats) ne viennent pas en chambre et elles certainement ne sont pas autorisés à faire des déclarations comme Mary Louise. Jusqu'à présent, la chose la plus précise de la série a été sans aucun doute Celeste de critiquer son avocat, car elle aurait absolument dû arrêter cela!
L'élément suivant de l'affaire est le juge ordonnant une évaluation de la garde. Habituellement, cela prend des motions là où une partie le demande, mais c'est la télévision, alors… très bien. Mais ensuite, tout est fait… hors écran? Nous ne rencontrons jamais l'évaluateur ni ne savons ce qu'il fait, ce qui est déconcertant compte tenu de la quantité accumulée. Les évaluations de garde sont des processus longs et interminables, dans lesquels de nombreuses personnes sont interrogées. C’est un terrain compliqué et fertile pour le drame et la tension, mais nous ne le voyons jamais. Je suppose que cela se passe de cette façon parce que la série veut que nous ayons un grand procès dramatique. Mais avant de parler du procès, nous devons parler de la prémisse même du cas de Mary Louise et de la raison pour laquelle sa pièce de théâtre sur la garde n’est pas aussi effrayante qu’elle semble l’être.
La garde par un tiers - c'est ce que nous appelons cela lorsqu'une personne qui n'est pas un parent demande la garde de l'enfant - est une chose réelle. C’est le plus courant dans des cas comme celui-ci où un grand-parent veut ou a besoin de la garde d’un enfant, et j’ai traité quelques-uns de ces types d’affaires à l’époque de la Cour. Les personnes qui ont des relations avec des enfants peuvent intenter une action en justice, mais elles sont confrontées important obstacles juridiques. Le plus important est que la partie qui demande la garde doit réfuter la présomption selon laquelle le parent est apte et agit dans le meilleur intérêt de l’enfant. Je sais que c’est du gobbledygook légal mais, en termes humains, cela signifie que c'est sur Mary Louise montrerque Celeste n’agit pas dans le meilleur intérêt de ses fils. Cette présomption, selon laquelle les parents agissent dans le meilleur intérêt de leurs enfants, est un gros problème. Il provient en fait de l'une des rares affaires de droit de la famille qui ont été portées devant la Cour suprême des États-Unis (elles ne traitent que des affaires fédérales et le droit de la famille est généralement une affaire de droit des États). Le cas, appelé Troxel c.Granville , établi que les parents ont un constitutionnel droit d’élever leurs enfants et cela crée la présomption qu’ils agissent dans l’intérêt supérieur de leurs enfants.
Nulle part dans De gros petits mensonges est-ce que quelqu'un mentionne la constitution, et ils touchent à peine à l'obstacle juridique massif que Mary Louise doit sauter pour obtenir la garde. Il est présenté dans un flou et n’est jamais expliqué ni par le mauvais avocat de Celeste, ni par Celeste elle-même (également avocate). Ils vont directement à un procès et puis la chose la plus ridicule se produit, quelque chose qui m'a fait hurler à la télévision: le juge dit que Céleste va d'abord plaider sa cause. Légalement parlant, c’est insensé. C’est la pétition de Mary Louise, elle doit y aller en premier , faites sa cause et ensuite Celeste peut la défendre. C’est ainsi que se déroulent tous les cas. Ensuite, la juge dit qu’elle posera des questions avec les avocats - encore une fois, c’est des bananes coucou. C’est aux parties de faire valoir leur cause devant le juge et si elles ne le font pas correctement, c’est sur elles et leur cause échoue. Le juge n’a pas la possibilité de poser des questions.
quand sortira la prochaine activité paranormale
En parlant de questions, parlons des questions.
Je sais que c’est amusant de voir Nicole Kidman affronter Denis O'Hare (que j'adore), mais les tribunaux et les procès ont des règles. Règles de preuve et de procédure. L'interrogatoire de ce «procès» n'a suivi aucun de ceux-ci. Chaque question était une question suggestive qui n’est pas autorisée lors de l’interrogatoire direct (le premier interrogatoire). L’avocat a posé des questions sur ce que les enfants ont dit - ce n’est pas non plus permis. Il a apporté toutes sortes de choses non pertinentes et préjudiciables et c'était tellement frustrant à regarder. Cela a continué encore et encore pendant que le procès a été interrompu sur plusieurs jours ( Pourquoi? ), car personne n'a fait de déclaration liminaire ou finale, aucun autre élément de preuve ou témoin n'ayant été présenté. La semaine prochaine, nous devenons plus fous alors que Celeste se prépare à examiner Mary Louise elle-même. Encore une fois, non autorisée - même si elle pouvait le faire si elle licenciait son avocat (ce qu'elle devrait faire).
Les vrais procès sont dramatiques. Et tout le drame pour lequel l'épisode se déroulait aurait pu être fait d'une manière précise. Il existe de très nombreuses scènes d'audience dans l'histoire de la télévision et du cinéma qui le prouvent - Quelques bons hommes , L'avocat Lincoln , Tuer un oiseau moqueur , et oui, étonnamment, La revanche d'une blonde. Je sais que ça ne devrait pas me surprendre que l'homme derrière Ally McBeal écrit à nouveau de très mauvais avocats, mais c'est tellement frustrant pour moi en tant qu'écrivain et avocat de voir des émissions se tromper si bien qu'une simple consultation téléphonique de quinze minutes avec un vrai avocat (je sais que les émissions le font parce que j'ai été consulté par un ) aurait pu améliorer les choses. C'est peut-être un cas où ce showrunner sacrifie la qualité du spectacle pour correspondre à sa vision spécifique. Nous ne pouvons pas savoir. Ce que je sais, c'est que vous ne devriez jamais demander des conseils juridiques au Monterey Five.
