Ce qui se trouve en dessous est un film que je n’ai vraiment pas aimé quand je l’ai vu à sa sortie en 2000. En tant que fan de Robert Zemeckis, j’avais hâte de le voir affronter un thriller hitchcockien avec un casting en tête de Harrison Ford et Michelle Pfeiffer. Et quand j'ai quitté le théâtre la première fois, je l'ai totalement rejeté. Les éléments surnaturels du film m'ont découragé, me sentant comme une trahison complète des monstres humains de l'œuvre d'Alfred Hitchcock. J'attendais une chose, j'en ai eu une autre et j'ai laissé mijoter ce mauvais goût dans ma bouche pendant près de vingt ans.
Mais je pense qu’il est temps de revenir en arrière et de jeter un œil à Ce qui se trouve en dessous avec des yeux frais, plus matures et se rencontrent à un niveau avec les intentions du cinéaste en tête, plutôt que le bagage que nous y avons apporté.
Ce message contient spoilers .
Les pièces du puzzle
Le film est centré sur une paire de nicheurs vides, Norman et Claire Spencer, interprétés par Harrison Ford et Michelle Pfeiffer. Les deux restaurent une vieille maison sur un lac avec une histoire. Lentement, après qu'une présence de l'au-delà continue de la contacter, Claire Spencer pense qu'un meurtre a eu lieu. Au début, c'est un Fenêtre arrière situation et Claire pense que le voisin a tué sa femme. Quand la femme du voisin (jouée par un pré- le Seigneur des Anneaux Miranda Otto) se présente vivante, Claire se demande si elle devient tout simplement folle. Son mari, le toujours charismatique Harrison Ford, encadre cette ligne de pensée, l’envoyant en thérapie et lui faisant penser qu’elle imagine des choses, rappelant le film de George Cukor de 1944 Gaslight. En fait, en raison de notre connaissance approfondie de Hitchcock, Zemeckis est en fait un éclairage à gaz nous, mais nous ne le réaliserons que bien plus tard dans le film.
Alors que Claire se rend compte lentement qu'elle a raison et autre chose est continue, elle reconstitue le véritable meurtre qui a eu lieu et le crime est mis à nu à sa porte. Cela conduit à une poursuite tendue où Claire pourrait ne pas s'en sortir vivante, ce qui rappelle des éléments de Hitchcock Vertige, psychopathe, et même Corde.
qui a joué au doris en trouvant nemo
Zemeckis, le maître conteur
Zemeckis a créé un film parfait pour les aficionados de Hitchcock. Il se penche dans et hors des tropes d'Hitchcock d'une manière qui joue vers la connaissance détenue, puis se retire pour défier les attentes. Avec le Fenêtre arrière situation, nous nous attendons à ce que ce soit le cas et qu’elle reprenne le film. Zemeckis se penche assez fort sur ce dilemme pour nous le faire croire, alors quand il s'avère qu'il n'y a pas eu de meurtre et que Claire se retrouve face à face avec la femme elle-même, nous nous retrouvons avec le tapis qui nous a été retiré tout autant qu'elle l'est. .
Alors que Zemeckis construit le dénouement, Harrison Ford est utilisé comme un excellent mélange de Jimmy Stewart et Cary Grant, en particulier dans Corde et Soupçon, respectivement , donner un monologue d'une manière que seuls des acteurs de ce calibre et de ce charisme le peuvent.
Le cinéma pur du film, les coupures de réaction, les choix de plans pour créer des tensions, et la construction de séquences, sont magistrales. Zemeckis joue avec le public de la même manière que Hitchcock et construit des moments vraiment effrayants.
Le meilleur exemple de cette construction survient peut-être lorsque Norman décide de tuer sa femme une fois pour toutes, la mettant en scène comme un suicide. Plus tôt dans le film, on nous a laissé entendre que Norman a accès à un nouveau médicament expérimental qui paralyse un sujet mais lui permet de conserver sa conscience. Il attaque Claire et lui dose la drogue avant de la porter dans les escaliers et de la déposer dans la baignoire. Il commence à remplir la baignoire et la terreur sur son visage et dans ses yeux est ressentie viscéralement par le public alors que l'eau prend bientôt sa tête. Elle n'a que quelques secondes pour se sentir suffisamment pour se sauver et nous nous demandons tout le temps: «Le fera-t-elle?»
Un autre moment préféré du film est une pièce de théâtre high-tech sur un moment de Hitchcock Corde. Dans Corde, Hitchcock s'est donné le défi de filmer le film dans ce qui semble être une prise continue. Afin d'atteindre la tension de son montage, il a utilisé des mouvements de caméra ou d'autres appareils pour simuler le montage. Il y a un moment au début du film où l'un des personnages se débarrasse de l'arme du crime, une longueur de corde, dans un tiroir de la cuisine. Ce faisant, la porte de la cuisine, qui se balance sur la charnière, crée trois «plans» uniques de l'action, renforçant la tension. Zemeckis prend ce moment et le transfère sur le rétroviseur d'une voiture. Claire tente d'échapper à son mari meurtrier et monte dans sa voiture pour découvrir qu'elle a les clés du camion, pas la voiture. Nous coupons le rétroviseur et nous voyons le camion en arrière-plan. Claire ouvre la porte et la caméra reste fixée au rétroviseur, nous donnant un regard sur la silhouette de Norman se levant à l'intérieur de la maison. Lorsqu'elle ferme la portière de la voiture, la caméra reste toujours en place et nous la regardons courir vers le camion.
Son exactement le genre de chose qu'aurait fait Hitchcock s'il avait eu la technologie pour le faire.
Soupçon
Alors pourquoi ce film a-t-il eu une mauvaise réputation en premier lieu?
Le premier point négatif du film était la campagne de marketing épouvantable. Ce n'était pas la faute du film, mais a certainement nui à l'expérience au théâtre.La bande-annonce donne la tournure que Harrison Ford est le méchant ici . Cela ne fait que saper les deux heures du film où nous sommes censés croire que Harrison Ford est un mari aimant. Il prive le film de tension lors de sa première visualisation d'une manière que seules les visionnages ultérieurs dans le bon état d'esprit peuvent guérir.
Il est troublant de voir Harrison Ford se transformer lentement en méchant. Ce n’est pas quelque chose qu’il a vraiment fait dans sa carrière, ce qui rend son casting et sa performance si remarquables en ce qu’ils sont des outils de la réalisation de films. C’est pourquoi le marketing a tellement laissé tomber le film. Toi vouloir faire confiance à Harrison Ford. Et laisser son charisme faire cela pour vous en regardant le film fait des merveilles.
Pour un public déjà enclin à être blasé, le marketing ruine simplement l'expérience du film.
Cela aurait pu être un moment brillant pour le marketing. Revenez à l'ensemble du marketing de Psycho. Janet Leigh est partout et elle a été tuée au début de l’histoire. Son casting a été conçu pour ajouter au choc de sa mort et le marketing l'a renforcé. Ils n'ont rien fait de tel pour Ce qui se trouve en dessous et c’est dommage.
Le fantôme d'Alfred Hitchcock
Beaucoup d’entre nous ont vu ce film lors de sa première ouverture et se sont sentis trahis - nous n’avons pas obtenu le film que nous voulions. Je me souviens d'avoir laissé le film en colère contre l'élément de l'histoire des fantômes, pensant que c'était en quelque sorte une trahison d'Alfred Hitchcock. Hitchcock le ferait jamais utiliser quelque chose comme un fantôme comme macguffin dans un film, alors pourquoi Zemeckis? Il y avait un manque intense de conscience de soi face à une telle idée, mais c’est ce que j’ai ressenti lors de la première visualisation. Personne n'était à l'abri de cela - même Roger Ebert est tombé dans ce piège. Lire son avis , il a déploré exactement la même chose. Il a trouvé la nature de l'histoire des fantômes qui se terminait absurde.
Pour en revenir au film, il est facile de se rendre compte que Zemeckis a décidé de raconter une histoire de Hitchcock avec les attributs du cinéma moderne et la touche supplémentaire du surnaturel semble désormais banale. Guillermo del Toro l'a pratiquement maîtrisé. La prémisse de Zemeckis était solide: comment Hitchcock raconterait-il un film comme cette? Et puis il l'a fait.
Je n’étais tout simplement pas assez conscient pour me rendre compte que l’élément surnaturel était une fonctionnalité, pas un bogue.
Réévaluation
Lorsque vous rencontrez le film selon ses propres conditions et que vous prenez pour argent comptant la prémisse avec laquelle il s’est fixé, c’est un thriller surnaturel remarquablement tendu. Il a des éléments de Gaslight , Psycho , Suspicion, lunette arrière et de nombreux autres films du genre, mélangés dans quelque chose de bien conçu et moderne - enfin, moderne pour l'an 2000, en tout cas. Le script, écrit par le futur pilier de Marvel, Clark Gregg, est tendu et se replie parfaitement sur lui-même, payant chaque configuration, aussi petite qu'elle puisse paraître. La cinématographie est exactement ce que j’imagine que Hitchcock irait aussi, au point que je serais intéressé à regarder cela en noir et blanc. Ou même Technicolor à trois bandes.
C'est un film que je souhaite revoir et étudier depuis que je l’ai revisité. Zemeckis maîtrisait tous les mouvements qu’il avait empruntés à la boîte à outils d’Hitchcock et les additionnait de manière vraiment fascinante.
quels jeux vidéo sont en pixels
Ce qui se trouve en dessous est un film qui fait tout bien, mais ce n’était pas le cas pour le moment où il est sorti. Nous pouvons maintenant regarder en arrière avec ces yeux neufs et nous rendre compte que nous pouvons l’opposer au meilleur de la filmographie de Zemeckis. J'espère seulement que la réception critique du film au cours des deux dernières décennies ne l'a pas éloigné des thrillers et de l'horreur pour toujours. Il est remarquablement bon dans ce domaine et ce serait dommage de ne jamais en obtenir un autre de sa part.
