La fin de Alfonso Cuarón Enfants des hommes , avec son espoir triste comme un halètement cinématographique, m'a rempli de deux pensées contradictoires lorsque je l'ai vu pour la première fois. Le premier, qu'il fallait absolument une suite. Le second, que personne ne devrait jamais, jamais, jamais faire de suite.
Nous avons regardé Theo Faron (Clive Owen) dans son voyage à travers l'apathie profonde vers l'idéalisme rédempteur, mais nous avons également observé le monde qui l'entourait, essayant de comprendre comment la possibilité d'une grossesse pourrait affecter un avenir infertile. Le film était une flèche qui ne descendait jamais, alors je voulais le suivre plus loin. Mais faire une suite serait comme jouer au baseball avec une grosse perle déjà parfaite.
Alors, que faites-vous avec un package parfait qui réclame également une histoire prolongée? Accédez au matériel source.
qui est le tueur dans scream 2
Une expérience très différente
Enfants des hommes peut être le seul film à présenter une solution viable à cette rare énigme suite, car il maintient la vanité de science-fiction et le principal moteur de l'intrigue du livre sur lequel il est basé, mais jette presque tout le reste. Ce qui vous est offert à cause de cela, c'est un autre voyage dans l'Angleterre dystopique des années 2020, un autre voyage avec Theo, qui ressemble à une histoire complètement différente se déroulant dans le même univers. Toutes les 30 pages environ, quelque chose de familier apparaît - le Quietus, les Poissons, les Omegas - et vous pouvez voir comment Cuarón et sa société l'ont modifié pour correspondre à leur vision. Assez familier pour agir comme une suite suffisamment différente pour offrir une nouvelle expérience.
Oui, je comprends l'ironie et le blasphème potentiel d'utiliser le matériel source comme «suivi» du film qu'il a donné naissance. Cependant, si vous ne l'avez pas lu (comme je ne l'avais pas fait jusqu'à il y a quelques mois), il y attend comme un trésor enfoui attendant d'être découvert, et parce que le roman et le film sont si différents, le livre n'est pas ruiné un iota par l'imagerie déjà dans votre esprit. De plus, le livre est ingénieux et son impact met en évidence les forces de la capacité du médium à mieux livrer un portrait complet et intime de son personnage principal, définissant Théo non seulement par ses actions visibles, mais par ses désirs les plus intimes et sa douleur fantasmagorique.
Lorsque P.D. James a publié «Les enfants des hommes» en 1992, c'était un départ. Elle s’était fait un nom en tant qu’auteur de mystères de meurtre tendus, et ce pedigree lui a bien servi en élaborant une vision sombre sans la voix des enfants. Le rythme fait écho à une chasse passionnante, mais au lieu de dénicher un tueur, le roman emprunte la parabole de l'endurance offerte par la souffrance de Jésus-Christ, mettant Theo à travers la sonnerie comme Dante se promenant plus loin dans l'enfer pour y échapper. L'imagerie religieuse chrétienne est restée dans les parages pour le film (qui est sorti le jour de Noël), rejoint par le sac à main de Jasper (Michael Caine) de croyances hippies et le 'Shantih Shantih Shantih' évoquant l'hindou du générique de clôture. Contrairement au livre, le film aborde la question de l’amour de son prochain en insistant sur le fait que Kee (Clare-Hope Ashitey), la réfugiée noire qui porte le premier bébé du monde depuis des années, est notre voisine, peu importe à des milliers de kilomètres de chez elle.
Ce qui est étonnant, c’est à quel point la baronne James réalise son avenir. Son langage est riche et sensoriel, nous plongeant immédiatement dans la boue ensoleillée du monde et nous plongeant encore plus profondément d'une manière qui peut vous obliger à poser le livre pour une pause rapide et les yeux écarquillés. Elle était brutale. Les enfants des hommes atteint une profondeur phénoménale en étant honnête sur la force écrasante des horreurs qui peuvent nous arriver à tous comme preuve de la force de l'espoir en réponse. Dans son livre, l'espoir devient un acte de défi.
La fin du monde
Passer en revue toutes les différences entre le roman et le film irait à l'encontre du but et ruinerait l'expérience de l'utilisation du roman comme suite dans l'esprit. Pas de spoilers ici. Qu'il suffise de dire que le roman nous donne un regard microscopique sur l'âme de Théo avec une enfance tragicomique et un mariage / paternité précoce, ainsi que des plongées fréquentes dans son journal personnel.
Le fil de fer barbelé d'Ingsoc transplanté de l'esprit d'Orwell dans le film ne se trouve nulle part dans le livre. Le roman est calmement désolé, explorant la foi de Théo (et du monde) et sa relation étrangère avec Xan Lyppiatt, son cousin qui est maintenant le dictateur bienveillant (?) De l'Angleterre.
Subvertissant un siècle d'histoires dystopiques mettant fin au monde, la société oblitérée de la baronne James n'est pas vraiment si mauvaise, du moins en surface. Theo est beaucoup plus hanté par le passé pré-infertile que par le présent. Au lieu d'être le drone de bureau grognant dépeint par Clive Owen, il est professeur d'université dans un monde sans jeunes étudiants. Comme le verset qui a inspiré le titre du livre, «Tu tournes l'homme vers la destruction et tu dis, reviens, enfants des hommes», Le livre Theo est content, mais avide de quelque chose qui le ramène à l'optimisme, loin de la fin de la vie.
Dans une semaine où la destruction de la civilisation est en pleine vigueur au box-office - avec La momie et son ancien méchant , et Il vient la nuit et son menace inconnue sur le monde - c’est un grand moment pour revisiter cette version unique de l’apocalypse qui a fait un livre et un film exceptionnels. Si vous avez déjà lu le roman de James, vous savez à quel point il est étonnant et exceptionnel, et si vous ne l'avez pas fait, vous avez un appareil pour approfondir votre plongée personnelle dans les eaux de Enfants des hommes - pour éprouver la joie d'une suite sans la menace de souillure originelle de séquelle - vous attend à la bibliothèque.
