En 1992, lors de la sortie de Francis Ford Coppola Dracula de Bram Stoker , son interprétation tragiquement romantique de l'histoire d'horreur gothique était assez appréciée. Le public a répondu à ce que Roger Ebert a appelé «l'excès fébrile» du film. C’est un film qui reprend les tropes de vampires classiques auxquels nous nous attendons et les examine sous deux angles: l’un sur la romance gothique et l’autre qui se rapproche plus du matériel source original que nous n’avions jamais vraiment vu auparavant.
Après Dracula , Coppola souhaitait diriger ce qui est devenu Frankenstein de Mary Shelley , mais s'est décidé à le produire, faisant appel à Kenneth Branagh pour diriger le matériel d'une manière que lui seul pouvait. Le public et les critiques de l'époque se sont rebellés contre cette vision du conte classique du Prometheus moderne, mais pris ensemble comme un double long métrage, je pense que ces films se transforment en quelque chose d'impossible à voir lors de leur sortie il y a près de 30 ans.
voix de trex en bon dinosaure
Commencez avec Dracula
Commençant par Dracula de Bram Stoker est la clé de cette double fonctionnalité et permet au spectateur de voir Frankenstein de Mary Shelley pour le film qu'il est vraiment, plutôt que pour ce qu'est devenue sa réputation.
La vision de Coppola sur la légende de Dracula est autant une histoire d’amour ruisselante de sang et de tragédie qu’un film d’aventure. Quand il a lu pour la première fois le scénario (qui lui a été apporté par Winona Ryder), il a décrit le fait de vouloir que des parties du film ressemblent à un rêve érotique, et cela se confirme dans le récit de l'histoire.
Cela commence par une vision sympathique de Vlad l'Empaleur (Gary Oldman), un saint guerrier de la croisade de Dieu. Quand il rentre chez lui, il découvre que Dieu lui a fait une farce cruelle: sa bien-aimée s'est suicidée en apprenant que Vlad était mort. En colère contre le dieu pour lequel il s'est battu si durement, il se tourne vers Satan et le vampirisme pour l'aider à vivre assez longtemps pour que son amour lui revienne à travers les océans du temps. Naturellement, c'est à ce moment-là qu'il trouve Mina Murray (Winona Ryder), qui est fiancée à Jonathan Harker (Keanu Reeves), un jeune avocat lourd qui représente l'ancien comte dans un accord foncier.
Si le push-pull de cette romance à travers le temps est la colonne vertébrale de l'histoire, le cœur qui bat est double. Le premier est la performance emblématique de Gary Oldman en tant que Dracula lui-même, le second est le rythme et l’action. Cette action prend la forme d'Abraham Van Helsing (Anthony Hopkins) et de son travail pour débarrasser le monde du Nosferatu. Lucy (Sadie Frost) est la meilleure amie de Mina et a été transformée en vampire. Le trio de prétendants de Van Helsing et Lucy (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) s’efforce de guérir son vampirisme et, lorsque cela échoue, s’efforce de la tuer. Ensuite, ils ont jeté leur dévolu sur un plus gros gibier: Dracula lui-même.
Le rythme de ce film est implacable et l'énergie apportée par le casting ne fait qu'accroître la tension. Bien qu'il agisse comme un méchant et en dehors des normes de cette société victorienne, Dracula est ici une figure tragique et sa mort finale est presque triste.
quand est-ce que le mauvais grand-père 2 sort
Mais c’est vraiment parce que le film joue plus comme une romance se faisant passer pour une horreur que comme un film d’horreur lui-même.
Roses aux pieds de Branagh
Le style d’histoire dans lequel American Zoetrope Frankenstein est dit s'aligne avec Dracula comme suite naturelle, jouant les éléments gothiques de la romance et la moralité de la science-fiction plutôt que les éléments d'horreur.
Frank Darabont a écrit l’adaptation originale et est toujours crédité en tant que scénariste, mais a depuis désavoué la version de Branagh. Entendre des entretiens avec Darabont, c’est compréhensible. «Il y a un effet de double bizarre lorsque je regarde le film. C’est un peu comme le film que j’ai écrit, mais pas du tout comme le film que j’ai écrit », a déclaré Darabont dans une interview avec Écriture de scénario créative .«Je ne sais pas pourquoi cela a dû être cette tentative d'opéra de cinéma. Le livre de Shelley n’est pas de l’opéra, il vous chuchote beaucoup… Ce film était entièrement sa vision. Si vous aimez ce film, vous pouvez jeter toutes vos roses aux pieds de Ken Branagh. Si vous détestiez ça, jetez vos lances là aussi, parce que c'était son film. '
chambre 104 saison 1 épisode 8
Le cinéma d'opéra que Darabont a trouvé anathème pour son scénario et un bug du film final, je trouve que c'est un long métrage. Le film renvoie à une période antérieure du film, tout comme Coppola Dracula Est-ce que. Où Dracula Utilisant des techniques de cinéma d'une époque antérieure, Branagh a apporté l'opéra des anciennes épopées à ce petit récit personnel d'amour et de perte et de jouer à Dieu.
Branagh lui-même assume le rôle de Victor Frankenstein, un jeune homme dont la mère meurt et il devient obsédé par la résolution de l'énigme de l'immortalité. À bien des égards, cela ressemble beaucoup à la descente d'Anakin Skywalker vers Dark Vador et je pense vraiment que George Lucas a trouvé l'inspiration dans le Frankenstein histoire, mais aucune version de celle-ci ne vous a jamais paru aussi en face que celle de Branagh.
À la faculté de médecine, Frankenstein rencontre un professeur tout aussi obsédé (joué dans un tour inhabituellement dramatique par John Cleese.) Lorsque ce professeur est tué, Frankenstein prend son cerveau et lui fabrique un nouveau corps. L'esthétique que Branagh vise dans le laboratoire de Frankenstein ressemble à un proto-steampunk et apporte l'énergie de la création à une ville ravagée par une épidémie de choléra. La créature, magnifiquement jouée par Robert De Niro, est considérée comme morte par Frankenstein et part de son côté jusqu'à ce que son rejet de la société l'oblige à rechercher le médecin pour se venger ou pour l'aider. La finale se déroule dans le même rythme haletant que Dracula Est-ce que , vraiment faire ces films soeurs.
y aura-t-il un nouveau film d'avatar
La meilleure façon dont je peux décrire ce film est comme si Stanley Kubrick Barry Lyndon étaient un opéra explosif avec des éléments de science-fiction. Il y a un moment similaire en particulier - la mort du jeune William - qui a frappé aussi fort que Barry Lyndon parce que l'émotion exagérée dans Frankenstein était devenu si efficace pour moi. Mais ce film n'est pas joué pour l'horreur et la peur des sauts. L'horreur vient avec les décisions terrifiantes que Frankenstein prend alors qu'il joue à Dieu, menant à un moment de pure terreur lorsque Elizabeth d'Helena Bonham Carter fait son choix final. Cela vient dans l'ironie de la prise de décision. Le public se tortille non pas à cause de l’imagerie, mais de l’intellectuel, car on leur demande quelles décisions ils prendraient s’ils étaient à la place de Frankenstein.
La fin est pathétique, cependant, et parle de la nature compliquée des pères et des fils maltraités d'une manière presque inattendue mais parfaite pour la nature essoufflée du reste du film.
Pertinence moderne
Il y a une certaine pertinence à regarder Frankenstein aujourd'hui aussi, à une époque où nous luttons contre une masculinité toxique. La créature de De Niro est un homme à peine formé sans aucune compréhension sociale. À un moment donné du film, la créature dit à son maître: «Je sais que pour la sympathie d'un être vivant, je ferais la paix avec tous. J'ai en moi un amour dont vous pouvez à peine imaginer et une rage dont vous ne voudriez pas croire. Si je ne peux pas satisfaire l'un, je me livrerai à l'autre.
Et si cela ne ressemble pas à la philosophie des sectes d’hommes déplacées vers la violence à cause de leur «célibat involontaire», je ne sais pas ce que c’est. Mais le bon docteur Frankenstein lui-même en révèle beaucoup sur un autre type d'homme, ceux qui ne se soucient pas de qui ils blessent alors qu'ils explorent leurs caprices. «Vous m'avez donné ces émotions, mais vous ne m'avez pas dit comment les utiliser», dit la créature à Frankenstein. «Maintenant, deux personnes sont mortes à cause de nous. Pourquoi?'
dark vador voyou une scène finale
Mais la réponse de Frankenstein est pratiquement un haussement d’épaules, refusant d’assumer la responsabilité: «Il y avait quelque chose en action dans mon âme que je ne comprends pas.»
«Et mon âme?» la créature répond. «Est-ce que j'en ai un? Ou est-ce que c'est une partie que vous avez laissée de côté?
Pour les téléspectateurs contemporains, la fin sera particulièrement moderne. À la fin du film, la créature tue la mariée de Frankenstein lors de leur nuit de noces, laissant le médecin effectuer une dernière fois ses horribles expériences pour la ramener à la vie. Mais c'était le plan de la créature depuis le début. Il voulait une femme comme lui, qui l'aimerait et ne serait pas insultée par l'humanité. Alors que Frankenstein et sa création se disputent la main de la mort-vivante Elizabeth, ne demandant pas une seule fois ce qu'elle ressentait, elle décide, dans un dernier acte de libre arbitre, qu'elle préfère brûler à mort plutôt que de permettre à ces deux hommes de décider de son sort.
C’est une tragédie du plus haut niveau qui frappe plus fort que le public de 1994 n’aurait pu le reconnaître.
Réévaluer Dracula de Bram Stoker et Frankenstein de Mary Shelley
Pris ensemble, Dracula de Bram Stoker et Frankenstein de Mary Shelly offrez une classe de maître dans le mélange de genres, en prenant ce qui a été traditionnellement joué pour les frayeurs et la terreur comme une romance gothique, en faisant sortir des histoires d'empathie et d'humanité du sous-texte. Bien que l'horreur soit toujours à forte dose, l'émotion et l'empathie ne manquent pas dans chaque film. Et parce qu'ils sont tous les deux si rythmés, chacun étant un opéra d'idées et d'action, il est difficile de prétendre que vous n'êtes pas diverti. Ces deux films sont également salués comme les adaptations à l'écran les plus fidèles des livres, et je pense qu'ils sont deux des meilleurs. Bien que certains puissent regarder ces films, baisser le nez et les appeler des tragédies du cinéma, je pense qu'ils valent la peine de les revoir pour les voir à la place pour les tragédies qu'ils documentent.
