(Bienvenue à Route à Endgame , où nous revisitons les 22 premiers films de l'univers cinématographique Marvel et demandons: «Comment en sommes-nous arrivés là?» Dans cette édition: Captain America: guerre civile rapporte des années d'accumulation en injectant à la politique une impulsion personnelle.)
L'univers cinématographique Marvel tente de se réinventer toutes les quelques années, bien que dans le cadre d'une formule narrative limitée. Des films solos décousus «du monde réel» aux croisements amusants et changeants en passant par les drames familiaux extraterrestres, la série a jeté les bases de sa finale en deux parties - Avengers: guerre à l'infini et le prochain Avengers: Fin de partie - pour un certain temps.
Une décennie d’investissement narratif dans le genre des super-héros, en particulier dans une série qui vise à être si politique, ne peut être réalisée sans un sentiment de perte. L'année dernière, après avoir été dispersée par les événements de Captain America: guerre civile , les Avengers ont finalement été vaincus.
Alors qu'aucun Avengers ne perd la vie dans Captain America: guerre civile , l'équipe se déchire de l'intérieur, elle peut aussi bien avoir perdu son identité. Les récits personnels et politiques à long terme de la série débordent enfin, se heurtant les uns aux autres pour des raisons à la fois idéalistes et mesquines, s'opposant à des impulsions (à juste titre) encadrées comme un continuum. C’est parfois une montre déchirante, même si elle s’appuie sur la politique confuse de ses prédécesseurs. Les débats sur l'intervention militaire font rage dans le monde réel, et à partir de Avengers: l'ère d'Ultron ,l'héritage des Avengers a finalement commencé à remplacer celui de l'Amérique. Cet héritage est compliqué et Guerre civile confère enfin à la série un élément qui lui manquait depuis près d'une décennie: une volonté profondément personnelle derrière l'idéologie politique.
Le soldat
Dans Guerre civile , Le voyage de Captain America (Chris Evans) loin du nationalisme aveugle est bouclé, bien que cela le mène à un endroit troublant: maintenant un interventionniste autoproclamé, il représente une fois de plus le militarisme américain. C'est une ligne fine pour un récit à marcher, un que le film reconnaît en positionnant son protagoniste bien intentionné et destructeur en contradiction avec ses coéquipiers tout aussi bien intentionnés mais destructeurs. Aucun d'entre eux n'a particulièrement tort, et pour une fois, un film Marvel incapable de tirer une conclusion singulière sur la puissance militaire se sent textuellement justifié.
Après une mission bâclée entraînant des causalités civiles, les Avengers sont mis en garde par le retour du général Thaddeus «Thunderbolt» Ross (William Hurt), aujourd'hui secrétaire d'État américain. Ross, qui a été vu pour la dernière fois L'incroyable Hulk , n'est que trop familier avec les dangers d'un pouvoir incontrôlé. Il remet aux Avengers les accords de Sokovie, un accord signé par 117 pays qui placerait Steve Rogers et son équipe sous la supervision de l'ONU.
Les accords ont du sens, du moins en théorie. Une équipe militaire privée basée aux États-Unis n'a pas à gérer des missions incontrôlées sur le sol étranger, surtout quand elles sont la moitié de la raison pour laquelle ces méchants surgissent en premier lieu. Comme plusieurs autres films de la série, Guerre civile fait la différence entre le gouvernement américain et un groupe fictif censé défendre ses fautes. Cependant, il articule l'élément de représailles du conflit géopolitique qui est souvent ignoré dans le cinéma occidental, en particulier dans la série Marvel.
Films Marvel financés par l'armée comme Homme de fer , L'homme de fer 2 , Capitaine Amérique: Le Soldat de l'Hiver et Capitaine Marvel ont chacun été créés à partir de scripts approuvés par le département américain de la Défense. Dans les trois premiers de ces films, le conflit militaire mondial était défini soit comme un statu quo auquel les forces américaines devaient répondre, soit comme des flammes allumées par des acteurs extérieurs pour des motifs égoïstes, plutôt que comme quelque chose dans lequel l'Amérique avait participé. Guerre civile cependant, le premier méchant face aux Avengers a une rancune personnelle contre Captain America. Du point de vue de Brock Rumlow, un kamikaze, Steve Rogers est la raison pour laquelle il est marqué et existe sans pays. Plus tard dans le film, le principal méchant Helmut Zemo (Daniel Brühl) se révèle avoir eu une vendetta similaire contre la famille des Avengers Zemo était un dommage collatéral à l'interventionnisme imprudent des Avengers.
Captain America n'aime pas être supervisé. Pas par une notion vaguement jingo de la «liberté», mais parce qu’il a vu l’agenda américain changer au fil du temps, à la fois en Les Vengeurs et en Capitaine Amérique: Le soldat d'Hiver . Cela le laisse dans une position intéressante. Il s’oppose à la fois à l’idée du militarisme du gouvernement américain, ainsi qu’à son incarnation même, prêt à entrer en guerre à tout moment.
incroyable spider man 2 générique de fin
Rogers s'oppose à la corruption et à la duplicité qui motivent souvent les interventions étrangères, tout en adhérant à sa méthodologie de base. Dans les films précédents, Steve Rogers n'a jamais reçu d'ennemi idéologique clair, et sa propre vision n'a donc jamais été autorisée à dépasser les grandes lignes du pouvoir. Ici, comme pour enfin corriger cette omission, la série utilise son désinvestissement de l'idéologie comme une question dramatique: pour qui Captain America se bat-il vraiment, sinon l'intéresse, lui, et lui seul, le juge digne?
Le futuriste
Comme Steve Rogers, Tony Stark (Robert Downey Jr.), un ancien fournisseur d'armes, revient incarner un élément de l'appareil militaire américain. Mais là où Rogers représente l'interventionnisme, Stark représente désormais le contrôle gouvernemental auquel il était lui-même autrefois si fermement opposé.
Maintes et maintes fois, Stark a vu sa technologie mal utilisée. Dans sa précédente apparition, Avengers: l'ère d'Ultron , il a créé une A.I. antagoniste. qui a presque détruit le monde. Ultron a été vaincu, mais tout le monde n'est pas sorti vivant de Sokovie. Confronté à la mort d’un tel individu - Charles Spencer, un jeune Américain en mission de construire des logements abordables - la culpabilité de Stark lui force enfin la main.
Plus de militarisation privée. Plus d'intervention unilatérale. Les Avengers ont besoin de surveillance - mais sous l'autorité de qui devraient-ils être placés? Le groupe ne serait pas nécessaire dans un monde idéal, le genre de monde qui a été l’objectif de Stark depuis Âge d'Ultron , mais l'ancien monde de la guerre et de la misère est celui qu'il a aidé à créer en premier lieu.
Pour Steve Rogers, faire la bonne chose signifie refuser de faire des compromis sur sa vision morale. Pour Tony Stark, faire la bonne chose signifie corriger ses erreurs. Le chevauchement entre ces objectifs est le lieu où naît le conflit du film. Les deux hommes ont été rappelés de leurs missions par leurs mentors mourants - Abraham Erskine dans Captain America: le premier vengeur , Ho Yinsen dans Homme de fer - et ces missions, qui forment désormais le cœur de ce qu'elles sont, sont finalement entrées en collision.
Rogers, autrefois fidèle aux structures du gouvernement occidental, a été contraint de se retourner contre l'idée même de pouvoir structuré. Stark, autrefois obsédé par sa propre puissance incontrôlée, croit maintenant qu'il est temps que les gouvernements prennent les choses en main. Non seulement Rogers et Stark ont vu la folie de leurs manières - après avoir affronté respectivement les parties les plus dangereuses de la loyauté aveugle et de la déréglementation - ils voient maintenant les pires parties de leurs propres décisions passées les uns dans les autres.
